Прочитал книгу «Почему одни страны богатые а другие бедные».
Бестселлер американских экономистов и вполне признанное издание в либеральной среде (предисловие написал А. Чубайс) – это так на всякий случай.
Краткая экономическая история человечества (в моём вольном изложении) выглядит так. В каждой местности, стране одна крупная высокоранговая обезьяна (князь, царь), с группой поддержки (элита) спустившись с ветки отбирает всё добытое другими обезьянами (население). В принципе ей всё равно как они это добывают (всё равно на технологии) и как сами выживают. Они, например, могут обязать всех носить шерстяные шапки (потому, что королевству выгодно продавать больше шерсти), или наоборот запретить носить одежду из хлопка (потому, что хлопок поставляют подлые конкуренты), собирать налог, каждый раз, когда королева что-то уронила на землю, или еще по другому незатейливому поводу.
Сама же главная обезьяна в любом случае своё получит и будет купаться в роскоши. А элита будет радостно подбирать объедки со стола (Ля Шанэ! Ля Шанэ! Я здесь – Ваше Величество!).
Царь и главные обезьяны не очень заинтересованы в экономическом развитии, так как в этом случае появится класс людей сытых, экономически независимых, а значит и претендующих на перераспределение власти. Получается парадокс – чтобы общество стало богаче нельзя грабить всех бесстыдно, это снижает у других стимулы развивать хозяйство. Значит в более богатом обществе вождю достанется меньше. Поэтому лучше всех просто грабить и пусть всё идёт как идёт.
Это называется в книге ЭКСТРАКТИВНЫМИ институтами. И они с завидным постоянством воспроизводятся в 90% стран на протяжении всей истории и благополучно существуют в наши дни на большей половине земли.
Например, когда испанские колонизаторы прибыли в Южную Америку у них был незатейливый план хозяйственного развития – найти многолюдное племя (чтобы было кому работать) – захватить его вождя, чтобы он теперь отдавал приказы племени в интересах испанцев. Дальше – заставить всех снабжать себя продуктами, и работать в шахтах, добывать золото и серебро, которое увозилось в Испанию. Чтобы люди шли работать в шахты с энтузиазмом у них отбирали всё, что позволяло выжить иным способом.
Самим испанцам работать не полагалось.
Португальские и Английские колонизаторы в Юго-Восточной Азии порабощали местные племена, чтобы те поставляли им гвоздику, и другие пряности, на условиях белых. Если племена начинали торговаться, как на Моллукском архипелаге, то их истребляли (Голландцы разово истребили большую часть некоего племени – 15.000 человек, оставив в живых меньшинство необходимое для сохранения «производственной цепочки» - то есть, которые знали секреты выращивания и обработки тех или иных культур).
Но в самой Европе, в частности в Англии, а также в Северной Америке в силу ряда случайностей – что-то пошло не так.
В Англии из-за чумы вымерла половина населения, и крестьянин наглый пошел – землевладельцы втихаря начали перекупать их друг у друга, и идти у них на поводу - расширять их права (не бить по субботам, оставлять часть урожая и пр.)
В Северной Америке индейцы были распылены по огромным пространствам, и гоняться за ними, чтобы заставить работать было очень накладно, а уже приплыли и кушать хотелось. Пришлось начать работать самим.
В результате зародилось то, что авторы книги называют ИНКЛЮЗИВНЫМИ ИНСТИТУТАМИ. То есть плюралистическая экономика, когда есть много конкурирующих хозяйствующих субъектов, что со временем выливается в плюрализм политический. Так в Англии царь всё время хотел сохранить монополию власти, но его подвигали, один раз даже отрубили голову, но не помогло. Наследник, опять стал пытаться вернуть абсолютную власть, опять настучали по голове… пока не наступила старая добрая конституционная монархия - старушка Елизавета машет ручкой и все пускают слезу умиления.
Кстати, для налаживания инклюзивных институтов, то есть для того, чтобы богатство, созданное внутри страны, перераспределялось не в пользу кучки элиты, а в пользу большинства населения – критическое значение имеет СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО - централизация власти. Экономический и политический плюрализм не может развиваться в условиях раздробленности, войны всех против всех.
Вот такая модель: Сильная централизованная власть + инклюзивные экономические и политические институты.
Но штука в том, что европейцы неохотно делились своими «наработками» с остальным миром. Наоборот, воспользовавшись преимуществами технологического прогресса, который обеспечили им инклюзивные институты, они с утроенной энергией продолжили порабощать остальные страны мира, выжигая там все зачатки иных путей развития.
Например, в Южной Африке в конце XIX века уже сложился свой слой зажиточных независимых крестьян среди чернокожих. Но 20% белого населения в 1913 году решили забрать себе 80% земли, отобрать всё у черных, и загнать их в шахты. Предусмотрительно был прописан список профессий, в тех же шахтах, к которым не допускались чёрные. Это были специальности требовавшие мало-мальских знаний и образования. То есть, чтобы вдруг черные не стали образованными, и не захотели больших прав. Режим апартеида, как мы знаем продлился до 1994 года, и был устранён насильственным путём –восстаниями со стороны черного населения.
В Китае – англичане и другие европейцы военной силой заставили китайское правительство разрешить продажу в страну опиума (знаменитые опиумные войны), в результате чего около четверти населения было подсажено на наркотики. И эта ситуация продлилась до 1959 года, пока, опять-таки силой, к власти не пришли коммунисты и не начали наркоманию искоренять.
Тут я уже отхожу от содержания книги и перехожу в плоскость своих заключений.
Идея того, что конкурентная экономика и демократическое правление более эффективно, чем авторитарное (отобрать всё, что произвели в пользу элиты, а для этого устранить всякую конкуренцию власти) – она конечно хорошая.
Но, идея того, что Запад спать не может – а только и думает о том, как причинить добро другим странам устроив жизнь у них как у себя (то есть наиболее эффективным способом), она не находит убедительного подтверждения в истории…
Скорее находит подтверждение другая проверенная временем идея – ПОРАБОЩЕНИЕ ИЛИ СКУПКА ЭЛИТ. Захватить вождя и его приближённых и заставить их эксплуатировать свой народ, ресурсы этой страны в пользу колонизаторов (ну и вам что-то перепадёт).
Если для более слабых стран Африки до последнего времени работала тупая сила – захватывали, истребляли, подчиняли, заставляли работать на себя. То для стран, которые вкусили уже преимущества сильной централизованной власти, технологического развития, плодов современного образования – требуется более изощрённый подход. Например, для России и постсоветских стран.
Сильная центральная власть в этих странах в пропаганде представляется исключительно как зло и тормоз прогресса (хотя в данной книге доказывается, что это необходимое условие для перехода к инклюзивным институтам) – поэтому всяческое дробление, ослабление централизации, и даже распад страны преподносится как «возможность» перехода к более современной экономике.
Прозрачная конкурентная экономика, которая по идее должна работать в интересах большинства, в условиях слабой центральной власти становится просто способом перенаправить потоки в свою пользу. Большая часть идёт колонизаторам, ещё часть олигархам (местной элите), и еще чуть-чуть на скупку гуманитарной элиты, которая объясняет остальному населению почему это правильно.
Чем меньше страна, чем более она раздроблена экономически, социально, тем меньше она способна концентрировать ресурсов на науку, культуру, образование. Тем легче «скупать» представителей этой сферы, что показали, например 90-е годы, когда гранты фонда Сороса составляли смехотворные деньги, но они были единственным спасением для голодающей постсоветской интеллигенции.
На этом завершаю дозволенные речи. Но продолжение, наверное следует.
